Perry;<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Before I go off into the Z Plane (I often don&#39;t<br>
return from there with all my marbles, but usually<br>
with new insights, sort of like a peyote vision-<br>
quest),</blockquote><div><br>Ah, I&#39;ll make a point of relating this next time somebody asks &quot;what on earth are these guys on?&quot; about ChucK. It certainly explains a lot :-p.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 are you changing the filter parameters<br>
fairly rapidly in time?<br></blockquote><div><br>I had that once, yes, but that was back before we had LPF. In those days we had a piece of code somebody kindly posted that would turn a BiQuad into a LPF. Sweeping that could certainly blow it up but to me that sounded differently. That sounded more like one of those stove-lighters, except one that&#39;s about 5 meters tall. This sounds more like somebody told your laptop it&#39;s puppy died while somebody else is filling out some of it&#39;s cavities and the laptop sees a need to express both feelings at once. The first was probably a case of the signal getting stuck on one extreme while the second is definitely bi-polar, clipped and with a fairly complex period (to my ear).<br>
<br>I think this particular issue is independent of sweeping though. The example code in the link ( <a href="http://electro-music.com/forum/viewtopic.php?t=37921">http://electro-music.com/forum/viewtopic.php?t=37921</a> ) doesn&#39;t sweep. Last time I had it I wasn&#39;t doing any very extreme sweeping either, more like random octave jumps every 16th note or so, stuff like;<br>
<br>//sounds nice with BlitSaw for acidic stuff when it behaves<br>//this does not look unreasonable to me<br>while(1)<br>  {<br>  my_osc.freq() * (1 + maybe + maybe + maybe + maybe) =&gt; my_LPF.freq;<br>  .25::beat =&gt; now;<br>
  }<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Even stable filters can behave unstable when you<br>
change the coefficients, especially repeated changes,<br>
like sweeps.<br><br></blockquote><div>I figured that, yes, but right now LPF and it&#39;s siblings do seem a bit out of control here. For some combinations of Q and cutoff the things just misbehave. The posted example should not lead to the kind of output value Kijjaz measured; I count 14 digits before the decimal point... I&#39;m not sure exactly how loud that is but my guess is that there are trade embargoes on the kind of technology that could play this back :-) <br>
<br>Thanks for your notes so far; I was hoping you&#39;d help look into this as this looks like it might get quite tricky. My big book on DSP here (in one of the passages that I do understand) tells me that once we calculated filter coefficients we should make sure that within the bit-depth that we are using those will still lead to a stable filter despite the unavoidable rounding. Now this book is a few years old and doesn&#39;t assume we&#39;ll have casual access to double-floats at 64 bits. I&#39;m not at all sure how realistic it is to suspect this, though I would imagine that if that&#39;s what we are suffering from especially non-modulated filters would suffer from it as those would have the time for such a very small rounding error to lead to accumulation of errors to get out of control?<br>
<br>Kas<br>(Who is way out of his depth)</div></div>