<div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">1 => foo;<br><br>this is sane,</blockquote><div>
<br></div><div>Agreed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> but this isn't:<br><br>1 => foo => bar;<br><br>foo(1) is the same as 1 => foo<br>
<br>foo => bar is the same as bar(foo)<br><br></blockquote><div><br></div><div>Yes... But look at this;</div><div><br></div><div>60 => Std.mtof => my_osc.freq;</div><div><br></div><div>That's good ChucKian form, I'd say. It's compact, it's coherent and it's very readable, almost like a chronological sentence, like "I put on my coat and went outside"</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">however, I was suggesting that I could assign the object/function foo to reference bar this way:<br>

<br>foo @=> bar;<br><br>which means this:<br><br>1 => bar;<br><br>would now return 3 because bar is now a reference to the same function foo is a reference to.<br><br>see what I mean?<br><br></blockquote><div><br></div>
<div>Yes, I do, but when functions become objects then the code becomes ambiguous for overloaded to take both functions and integers as parameters. If my_osc.freq above would be overloaded to also take functions as a argument then that line become a bit like "I was walking my dog when I met a girl, then I brushed her hair.". That sentence might mean I brushed my dog or I might have brushed the girl's hair. You and me would probably never use a sentence like that because it's asking for misunderstandings, but it's perfectly fine English. Formal languages should really not have that sort of sentence, I feel, and I don't see how we can get around this with your plan as it stands.</div>
<div> </div><div>I'm certainly not saying here that I think functions as objects or as arguments are inherently a bad idea, in fact I think it might be a very good one. As it stands, though, I think your proposal has some issues and I wouldn't like to break or lovely feature of chaining function-calls into single lines of code where that makes sense.</div>
<div><br></div><div>Are we on the same page again? Am I still misunderstanding something?</div><div><br></div><div>Yours,</div><div>Kas.</div></div>