<br><br><div class="gmail_quote">2011/2/6 Andreas Apergis <span dir="ltr"><<a href="mailto:conker22904@yahoo.co.uk">conker22904@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">check out this : <a href="http://code.google.com/p/phucklib/" target="_blank">http://code.google.com/p/phucklib/</a><br><br>
</td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>At a quick glance that looks rather excellent, feature-wise. Sadly the "project page" link is dead. It has a nice name too :¬).</div><div><br></div><div>
I also like the idea of being able to export self-contained applications to share those for convenience, but it's not quite clear how this works with regard to the source. I don't believe you are allowed to include ChucK in a re-distributed binary without including or linking to the source of the result. At least not without permission; we'll assume Smule has permission ;¬). Not sure how this works.</div>
<div><br></div><div>At the very least it sounds like a good option. I probably wouldn't go with command-line calls as those will mean ChucK compiling files which is a bit slow to potentially do a lot of. Aside from this option I'd go with OSC for more involved projects or MIDI for simple one that just require the triggering and modulation of known sounds. My reasoning there is that with MIDI it's relatively easy to develop and test just one side of the setup. You could for example just develop the ChucK side and substitute your favourite MIDI controller for Processing. It all depends on your needs and what you anticipate doing with the results in the future.</div>
<div><br></div><div>Yours,</div><div>Kas.</div></div>