<br><br><div class="gmail_quote">2010/9/3 Robert Poor <span dir="ltr"><<a href="mailto:rdpoor@gmail.com">rdpoor@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div>How about </div><div>  likely(n)</div><div>... where 0 <= n <= 1.0, which will return true with a probability of n.  Even better, just make n an optional arg to maybe(). <br><br></div></div>
</blockquote><div><br></div><div>I feel that the downside to that is that the charm of "maybe" comes from it being a single word that will look exactly like "true" or "false" in syntax hilighted code.</div>
<div><br></div><div>it's the apparent "self-evident-ness" of a keyword that's that unusual that creates the appeal to me.</div><div><br></div><div>That said; we could also use a library of random functions that generate random values with certain distributions. A lot could be written on the subject of randomness and distributions in electronic music (John Ffitch's article in the CSound Handbook is nice) yet that's a area that hasn't received that much attention in ChucK yet. Of course; unlike keywords a library for random number generators could be written in ChucK itself.</div>
<div><br></div><div>Yours,</div><div>Kas.</div></div>